А была ли Империя?
Критическая статья, написанная в жанре "контрпропаганда", как творческий ответ Алексею Борисовичу Никольскому и его статье "Некоторые аспекты управления Империей".

Вот тут то и хочется напомнить то, что авторы "Империи" Фоменко и Носовский (с их логикой опустошительного похода, русско-тюрских войск с Востока на Запад, в результате чего эта самая империя и образовалась), а вслед за ним Алексей Борисович упускают одну маленькую вещь. Эта вещь вызывает при общей их критической настроенности на средневековые источники удивление. Они элементарно почему-то не учитывают того факта, что многочисленные упоминания об ужасном походе, который обрушился на Европу в 1240 году, могут быть сомнительными или вообще не соответствующими действительности, как, к примеру, вряд ли соответствует действительности описание походов Ганнибала, включая его битву при Каннах. (Кстати, в рамках формализма многовариантности, который развивается автором книги, такое называется однозначно: образ из хроники с вероятным оригиналом с невысокой степенью достоверности, по которому при реконструкции можно провести такую операцию, как нигилизация - провозглашение образа недостоверным. Он изложен в ряде работ автора, в частности, "Теоретические основы реконструкции истории человечества"[7], выставленной в Интернете на www.wladmoscow.narod.ru/teor-osn.htm, которые стали одной из глав его книги "Татаро-монголы. Евразия. Многовариантность"[8]).

Не опускаясь в источниковедческие детали, давайте порассуждаем о главном: могла ли такая империя в те далекие времена, со своими атрибутами, а именно, Верховным правительством Империи (выражение из [1]), Ордой, Ханом, Кесарем, Цезарем, Королем (Королями) вообще возникнуть? Вообще со всемирной властью, которая бы контролировала всех и вся? Допустим ,что была. Тогда как она могла возникнуть? И как, по какому принципу, могли строиться отношения между метрополией и колониями?

Этот вопрос более чем подробно рассмотрен в работе автора "Империя или помельче? Или немного о развитии человечества с точки зрения генезиса микро- и макрогосударств и организации власти" [9]. По ходу работы рассматривается модель, которая состоит из двух областей: более и менее развитой, причем и а и другая находятся на стадии почти первозданной дикости.

Представители более развитой области вполне могут пойти в область менее развитую, поставить там свою администрацию, организовать там сбор налогов, или, хотя бы регулярную выплату дани (первый атрибут государства). При этом допустим, что у менее развитой области не всегда есть силы на оказание сопротивления. Что дальше?
!!!!


Дальше начнется самое интересное, которое связано с тем, как эта самая менее развитая область поведет. Она может повести себя так, что через некоторое время устойчиво войдет в новое государственное образование. Может себя повести несколько иначе: активно бороться за свои интересы. Причем активно борьбу за свои интересы сможет повести не только коренными силами, но и силами тех представителей завоевателей-колонизаторов, которые там очутились, либо их потомков (вспомним хотя бы борьбу за независимость североамериканских колоний, которая была поднята теми же англоязычными переселенцами).

Основной !!!!!1

Могло быть, конечно же, и другое: та общность людей, которая на определенный момент оказывается более сильной, может другим общностям людей (или, говоря более общо, другим государствам) по интересующим ее вопросам просто диктует свою волю. При этом глава этого сильнейшего государства, зная себе цену, просто будет себя именовать каким-то особым титулом (к примеру, повелителем вселенским) и требовать именно такого же обращения к себе. Такая ситуация, по всем законам политики, действительно будет иметь место в течение некоего промежутка времени, пока (как нетрудно догадаться) другие государства не окрепнут и не станут оказывать серьезное сопротивление. Тогда рано или поздно вырисуются те законы дипломатии, которые отразят этот паритет в силах.