Ярославу Аркадьевичу Кеслеру, своей репликой с места об отсутствии парадигмы реконструкции цивилизаций немного вдохновившего автора заметки, посвящается. 

В.Т.Поляковский

Вот и отшумела конференция

Заметки заинтересованного лица.

                                                                                              Эпиграф

ПАРАДИГМА (от греч. paradeigma — пример, образец), в философии, социологии — исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе. Смена парадигм представляет собой научную революцию.

ПАРАДИГМА в языкознании, система форм одного слова, отражающая видоизменения слова по присущим ему грамматическим категориям; образец типа склонения или спряжения. Понятие «парадигма» употребляется также в словообразовании, лексикологии и синтаксисе.

Из энциклопедии Кирилла и Мефодия на CD.

Автор статьи берется за ее написание с одной-единственной целью: просто досказать то, чего он не стал говорить на дебатах 2 декабря 2001 года из-за нехватки времени либо высокой наукоемкости материала, который было бы трудно излагать в качестве доклада.

Вот и отшумела конференция.

Если затронуть вопрос ее итогов, то, помимо сказанного на дебатах (круглом столе) на второй день, которые состоялись на Ленинградском проспекте в Международном университете,  можно легко ограничиться общефилософской шуткой: По всем законам развития, конференция с абстрактно очерченными целями дала абстрактные результаты.  Примерно из этой же оперы слова нашего современника А.Б.Никольского: компромиссом недовольна ни одна из противоборствующих сторон.  А автор прибавит: любой компромисс носит следы баталий былых, по сему его плоды, в отличие от плодов мук творчества, выглядят малоэстетично.

В любой науке сперва идет некий период концептуальной  разработки, затем идет период преподавания. Эту банальную мысль очень хочется сказать в свете уже существующих как минимуму двух детских групп. Хотя, наверное, можно ограничиться относительно детского вопроса фразой «нет ничего совершенного под луной», и если уж наше подрастающее поколения находит в неких вопросах мировой истории слабые места, наверное, это не так уж плохо..

А теперь к делам взрослым.

Автор заметки (ВП) принял некое  участие в подготовке конференции, хотя и не самое активное, не только по причинам загруженности по делам служебным, и, тем более, не оказался среди ее зачинщиков. Хоть какую-то помощь пытался оказывать и даже оказал, и это делал из тех простых соображений, он сполна ощутил на себе, сколь трудно такое большое дело тянуть одному. Примерно полгода назад, 10 июня 2001 года, он вместе с А.Е.Беляковым-Щевым организовал публичную дискуссию на тему «моджет ли история иметь варианты».  После этого он почувствовал себя мягко говоря, немного утомленным. Вместе с группой энтузиастов он принял участие в создании фонда «Цивилизация», при непосредственном участии которого и была организована эта 3-я конференция, полностью именующаяся «3-я международная конференция по проблемам цивилизации». Создание фонда «Цивилизация» стало хоть каким-то не очень маловесным сухим остатком, который в известной степени подвел итоги пятилетних (как для автора строк) творческих поисков, проб и ошибок.

 Субъективных целей и задач на эту конференцию у вашего покорного слуги и не  было никаких, и пришел он как независимый исследователь, который и выступить был бы не против, да на обязательном включении своего доклада в основную часть как-то особо и не настаивавший. По сему он не попал в списки выступающих в первый день и ограничился только стендовыми докладами. И еще позволил себе по старой вредной привычке выступать только по наболевшим вопросам. И был по ходу приятно изумлен, когда выяснилось, что и прочувствовалось, что эти вопросы являются наболевшими не только для него, но для многих других (одно выступление И.В.Давиденко на второй день дебатов чего стоит).  

На тот момент, который был примерно так два назад, было все немного яснее и немного грустнее. Был издательский проект (увы, не более) «Новая хронология» (далее НХ). Были Фоменко и Носовский. Была группа независимых исследователей, которые питали к ним в основном положительные чувства (тогда они назывались сторонниками НХ), и были независимые исследователи, которые к ним питали в основном отрицательные чувства (антифоменкисты). Оставшимся исследователям оставался выбор в стиле «Кто не с нами, тот против нас». Сам Анатолий Тимофеевич при этом оказался в нелегкой и шаткой роли «и лидера и не лидера одновременно». Носовский и Фоменко свою деятельность именовали "наука", хотя с точки зрения большинства материалистически настроенных окружающих это была не наука, а религия.

Под вывеской «Новой хронологии» прошли первая и вторая конференции (видимо, речь идет о тех, которые состоялись в октября 2000 – апреле 2001 года). Новая, третья, уже проходит под вывеской «Цивилизация»  (тем самым, кстати, воплотилась мечта вашего покорного слуги, который неоднократно говорил о недостатках вывески «Новая хронология»). Видимо, планируется постройка чего-то, какого-то очень большого, невиданного доселе в науке здания новой концепции Цивилизации. Автор немного поразмыслит на тему: может быть, до начала строительства было бы неплохо разобраться к фундаменте строительства и кирпичиках? То есть  вопросе концепции целей, задач, научных принципов (что немаловажно). Автор пытался неоднократно поднять вопрос более четкой разработки этого вопроса (ни Иванов, ни Никольский, ни Щуйко ему не дадут соврать). Переходя на язык Иванова и Кеслера, назовем этот вопрос вопросом парадигмы.

 С точки зрения вдохновившего автора данных строк на написание данной статьи Ярослава Аркадьевича Кеслера, который к реплике с места после выступления автора этих строк заявил об «Отсутствии парадигмы реконструкции цивилизации», такой парадигмы нет. С точки зрения Иванова, она есть, более того, она уже выставлена на сайте.

Итак, заходим на сайт «Цивилизация», в самый верхнйи раздел, где речь идет о целях и задачах. Читаем основопологающий програмный документ, на котором она (организация) пытается строить свою деятельность

«Проект Новая Хронология (пока не «Цивилизация».. странно - ВП)

Сегодня назрела необходимость в научном подходе к проблемам хронологии (а географии, персоналий, сути событий, отношения к источникам? Написано в реплике слишком много? – ВП) без претензий на обладание истиной в последней инстанции».

История как наука провозглашает принцип максимально подробного и достоверного описания событий. Если сравнить этот лозунг исторической науки с лозунгом проект «Цивилизация», то м должны констатировать единственное различие непринципиального, но акцентного характера: проект «Цивилизация» говорит о проблемах хронологии древности и средневековья (некие участники – еще связанных с ним проблемах географии и персоналий), а историческая наука говорит об этом более общо.

 В связи с этим хочется отметить несколько вещей.

Первая. Тот факт, что существует не так мало исторических школ, каждя из которых видит себя чуть ли не самой, самой, самой, самой, и самое главное – видит свое видение проблем, стоящих перед историей как наукой. Только школа проекта «Цивилизация», в отличие от всех остальных, провозглашает принцип повышенного критичного отношения к достоверности к достоверности источников, вопросов хронологии, географии, персоналий, сути событий и картин положения дел, которые следуют из источников и различных методом их осмысления.

Вторая. Фраза «без претензий на обладание истиной в последней инстанции», если ее рассмотреть как принцип исследования,  содержит в себе несколько интересных моментов. Остановимся поподробней.

Берется один вопрос и совершается исследовательская работа. В ее процессе провозглашается первая хронологическая (ну пусть лишь хронологическая, географию и нечто другое пока оставим в покое) версия датировки исследуемого события (периода) «без претензий на обладание истиной в последней инстанции», вторая версия датировки исследуемого события (периода) «без претензий на обладание истиной в последней инстанции», и т.д. Затем берется второе событие и та же самая исследовательская процедура совершается над ним, после чего второе событие продатировано несколько раз «без претензий на обладание истиной в последней инстанции».  Затем  приходит в голову одна очень интересная мысль: а не упорядочить ли как-то эти события. Ведь если прочие равные условия равны, и естественные науки говорят о возможности как одного, так и другого, так почему бы и нет?

Итак, допустим, что мы выбрали определенный принцип упорядочения и их упорядочили. Возникло тем самым несколько версий датировки одного блока из двух событий. То есть возникнет несколько, можно даже сказать – много вариантов датировки блока из двух событий. Вот так будет выглядеть логическое следствие из принципа отсутствия претензий на обладание истиной в последней инстанции.

То есть подход, основанный на «отсутствии претензий на обладание истиной в последней инстанции» - и многовариантный подход - это одно и то же. Хоть не всем, судя по реакции на слово «многоваринтность», это и по душе.

При этом выставленное в разделе «цели и задачи» «отсутствие претензий на обладание истиной в последней инстанции» мы можем рассматривать как основание, а созданную на основе этих принципов ход развития истории – как построение. И если вернуться к вопросу парадигмы, как она описана в энциклопедии и приведена в эпиграфе как «исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе» то тем самым автор строк «отсутствие претензий на обладание истиной в последней инстанции» и следующую из него многовариантность и выдвинет как кандидата на таковую…

Несколько изумленный читатель наверняка спросит: «неужели автор статьи полагает, что проблема на этом будет исчерпана?», на что автор статьи ответит: естественно, нет. Он об этом уже написал и в теоретической, самой последней части книги, готовящейся к печати «Татаро-монголы. Евразия. Многовариность», и в одной из теоретических работ «О логике многоваринтности», которую он выставил как стендовый доклад.

Если еще раз вернуться к программной части сайта, то «реконструкция всеобщей истории - создание непротиворечивой версии исторического развития человечества на основе новой, сокращённой хронологии и комплексного исследования исторических источников» - это то, о чем нужно говорить, и чем громче, тем лучше.

Ну вот, Ярослав Аркадьевич, ваше пожелание (в понимании автора), можно сказать, и исполнено. Хочется верить, что многовариантность и заложенной в ней толерантностью станет не худшей парадигмой. Тем более, что задач реконструкции человечества так или иначе столкнется с теми проблемами, когда из разных источников (более того, из разных трактовок одного источника), следуют две совершенно разные версии развития, и не столь просто будет сказать, какая из групп источников имеет большие шансы на достоверность. (Об этом немного - в статье "О логике многоваринтности».

4 декабря 2001