В.Т.Поляковский wlad@df.ru
Общепринятая (и отраженная в учебниках истории) концепция развития человечества: - в чем ее несовершенство.
Лозунгом материалистической исторической науки является
воссоздание наиболее достоверного хода описываемого ею прошлого. Если с этой
точки зрения взглянуть на картину развития цивилизации в целом (не говоря уже о
ее отдельных моментах), то едва ли можно говорить о ее неоспоримой
достоверности.
Это касается прежде всего не политической окраски и распределения симпатий и антипатий при описании тех или иных событий, что порождает возможность существования обилия точек зрения (что открывает очень
большое поле для субъективизма, и что автор затрагивать не будет). НО
Это касается прежде всего таких объективных физических
параметров описываемых событий, как время и место, а также других
(суть событий, имена участников,
связь с источниками).
Итак, если преподаватель истории уверенно говорит (автор
учебника истории не менее уверенно пишет), к примеру, о приходе к власти в Риме
Октавианом Августом в 31 году до общей эры (как было принято писать раньше, до
новой эры) либо об основании Рима в 753 г. до н.э., то они должны как академические преподаватели брать на себя определенную ответственность за достоверность излагаемого. Излагаемого, повторимся, не с точки зрения политики, а с точки зрения хронологии. А именно, что эти события до наших дней, то есть до 2002 года общей эры, состоялись 2033 и 2765 лет тому назад.
Трагикомизм ситуации заключается в том, что он, преподаватель
истории, наверняка знает о том, что непрерывного летописания с тех пор не было.
Что в источниках есть хронологический разнобой (временами объявляемый
сфальсифицированностью источников, хотя чисто теоретически такое понятие, как
сфальсифицированность источников, можно было бы применить и к другой их группе.
Здесь очень хочется вспомнить пятитомное издание материалов конгресса
"Faelschungen in Mittelalter" ("Фальсификации в средневековье"), который
состоялся в 1986 году в Мюнхене. Собравшиеся на нем историки традиционной школы
(всего было представлено более 100 докладов) очень подробно рассказали о тех
источниках, которые с их точки зрения являются сфальсифицированными. Логика
ситуации такова, что с точки зрения независимого исследования древности,
видимо, как раз эти источники и могут оказаться самыми интересными. Но дело не
столько в этом, сколько в том, что их количество, судя по вступительному
докладу Хорста Фурмана (Fuhrmann), достигает до сорока процентов)). Что эр летоисчисления было не очень мало. Что способов пересчета лет с одной эры с другую тоже было не очень мало. (Впрочем, он может этого и не знать и не догадываться. Но это уже его беда, а также беда учителей, вложивших в его голову подобные догмы).
То, что современная хронологическая концепция истории человечества на период примерно до 1300 года о.э. является именно набором догм, а не неоспоримых истин, ясно следует прежде всего из хронологического разнобоя, который сохранили некоторые средневековые источники (можно привести массу примеров, автор статьи из-за обилия позволит себе даже на этом не останавливаться). Такие догмы касаются доктрины развития цивилизации на период от древнейших времен примерно до 1300 г.о.э., традиционно относимый к древности и средневековью, в результате чего картина развития цивилизации предстает не самым достоверным образом с точки зрения хронологии, географии и персоналий.
Такие догмы сложились в период становления европейской историографии в XI-XVI веках. Начало им было положено первыми папскими и имперскими хронистами и проповедниками Sigebert Gemblensis, Joachimus Florensis, Martin Polonus, Ptolemues Luccensis, Bernard Guidonis, еще можно упомянуть знаменитую компиляцию Flores Temporum и их логическим завершением явилась
хронологическая доктрина Жозефа
Жюста Скалигера. Его концепция, прошедшая долгий путь развития, была критикуема
многими (Дионисий Петавиус, Иоганн Кеплер, Исаак Ньютон), но, несмотря на это,
была принята церковью, а вместе с ней и обществом к преподаванию в учебных
заведениях как научная концепция хронологии древности.
Сегодня хронологические догмы Скалигера принимаются большинством
историков-профессионалов во всем мире. Немногочисленными исключениями
являются группы историков или независимые исследователи, которые занимаются эсхатологией (изучением религиозных учений о
конечных судьбах мира и человека), хилиазмом, или милленизмом (от греч. chilias
- тысяча), верой в "тысячелетнее царство" бога и праведников на земле, а на
современном уровне - изучением празднования тысячелетних юбилеев),
катастрофизмом (теорией катастроф), критикой исторических фальсификаций, а
также другие независимые исследователи.
Для латиноязычных авторов (большинство хроник
их авторства находятся в относительно простом доступе в московских
библиотеках), которые писали, помимо прочего, глобальные, универсальные хроники
человечества, то главным итогом их работ явилось создание списка римских
императоров и римских пап с их датировками от рождества Христова. Эти списки
были окончательно закреплены незадолго до 1300 года, первого празднования
юбилея Иисуса Христа. Такое празднование оказалось для судеб мировой хронологии
эпохальным: прекратился официальный отсчет лет до конца света, второго
пришествия Христа (среди христиан), пришествия Мессии (среди иудеев),
все занимавшиеся пророчествами о мессианских
событиях объявлялись лжепропроками, и началось празднование юбилеев.
Первыми авторами работ, в которых эти списки
пап и императоров предстали, были Мартин Полонус (Мартин Тарупазендис) и
анонимный швабский монах, автор мировой хроники Flores temporum. Их результаты неоднократно подвергались критике дальнейшими исследователями.
Что касается Жозефа Жюста Скалигера, то он не
проявил интереса к эпохам от общепринятого Рождества Христова до его
собственного времени (если верить Энтони Графтону, автору биографии Скалигера),
полностью доверившись Зигеберту фон Гембло, которого ему доставил Липсиус, и
занялся разработкой хронологической доктрины на более ранние времена. После
написания своего первого глобального хронологического произведения "De emendatione temporum" ("О исправлении времен"), году он
воспользовался иудейской трактовкой даты сотворения мира (3760 года до общей
эры) подвергся жесткой критике и более того, имел конфликт с руководством
кальвинистской церкви, после чего он был вынужден написать свое второе произведение "Thesaurus temporum" ("Словарь времен"), где он дал картину развития мира, используя при этом христианскую догматику, которая относит сотворение мира на 5500 год до общей эры. При обращении с датами древнего мира об этом нужно помнить прежде всего.
Таким образом, если современная историческая наука продолжает отстаивать догматические позиции о незыблемости современной
хронологии древности и средневековья, то она тем самым теряет право именоваться
исторической наукой в полном объеме. Регулярно выражаемое
историками-традиционалистами чувство глубокого удовлетворения (точнее,
отсутствия чувства неудовлетворенности) существующей хронологической доктриной
говорит лишь об одном: об их не достаточно высоком профессиональном уровне как
специалистов по древности и средневековью. yes">
Автор статьи никогда не забудет высказывания одного историка
традиционалиста, который в ответ на замечании о принципиально иной версии сути
событий, содержащейся в одном из источников, ответил примерно так: "Ну мало ли
какой дурак что написал?" (речь идет о важном источнике по истории
России).
Мнение высказано. Будут ли действия?
Январь 2002. (После нескольких лет
мучительных раздумий).
небольшие изменения 2002-05-26
