English Polski

Почему я занимаюсь хронологией.
Объяснение к выставленным работам, а также то, к чему я призываю всех исследователей в данной области

1. Предпосылочная часть (Кто виноват?)

К величайшему сожалению, проблем в мировой истории, на которые очень часто историки любят закрывать глаза и не обращать внимание, хватает. Одной из таких проблем является проблема датировки событий древнего мира. Это касается не только, к примеру, истории древнего Египта, Китая или Мессопотамии, но и истории Европы.

Есть несколько версий возникновения и формирования европейской хронологии. Одна из них, с точки зрения автора, наиболее приоритетная, изложена ниже.

Хронологическим стержнем, по которому производилось большинство датировок древнего Средиземноморья, является список римских консулов и императоров. Он явился результатом компиляции различных источников. Компиляция была выполнена, по всей видимости, во второй половине XIII-го века и была сделана отнюдь не непредвзято и имела перед собой цель показать хронологическую связь времен между рождением Иисуса Христа (началом нашей эры)и планирующимся его 1300-летним юбилеем, который, по замыслу организаторов, должен был привлечь в Рим большое количество паломников.

Дата рождения Иисуса Христа была вычислена Дионисием Ничтожным, а широкую популярность произведениям Дионисия Ничтожного предал Беда Достопочтимый. Автор данных строк в своей работе показал, что если абстрагироваться от упоминаний астрономического характера, напрямую связанных с мистикой и астрономией, то останутся упоминания чисто календарного характера. А согласно этим упоминаниям Иисус Христос, если его или его прототипа считать реальной исторической фигурой, мог появляться на свет и воскресать довольно часто. А более подробно с этим Вы ознакомитесь нажав здесь.

По всей видимости автором принятой в современных учебниках истории хроники римских верховных жрецов (позднее пап) и императоров был чех Мартин Тропауский (или Мартин Полонус). Он наполнил, если верить Морозову (3, стр. 777) ее фантастическими сообщениями. После него доминиканец Птолемей из Лукки составил каким-то сверхестественным образом историю церкви от рождества Христова до 1312 года, а Бернард Гвидонис (Bernard Guidonis, известен также Бернард Ги) написал такую же историю пап и императоров, которые и переписывают современные историки как свои основные документы.

А таким образом возникшая компиляция закрепилась надолго. Потому вопрос компиляции различных обрывочных хроник является вопросом первостепенной важности и нуждается в более подробном исследовании. Нелишне напомнить, что произведений авторов, упомянутых в предыдущем абзаце, в библиотеках России практически нет, за исключением Толемея из Лукки, локальная хроника авторства которого одного из Североитальянских городов напечатана в Monumenta Germanica.

Одну из последних точек в становлении хронологии древности поставил французский ученый, по образу жизни вечный студент Жозеф Жюст Скалигер (Joseph Justus Scaliger). Его произведения были изданы в первый и последний раз в истории человечества на рубеже 16-17 веков и с тех пор не переиздавались.

С тех пор вопрос хронологии древнего мира считается решенным раз и навсегда, однако упомянутые в учебнике истории датировки событий не есть истина в последней инстанции, а всего лишь ТОЧКА ЗРЕНИЯ на данный вопрос определенной хронологической школы, а именно, школы Гвидониса-Скалигера.

Вышеупомянутые авторы, по-видимому, имели перед собой ряд событий, в датировке которых они не сомневались, или к которым они свои работы должны были подогнать (например, дата рождения Иисуса Христа, вычисленная римским монахом Дионисием Ничтожным (Dionysis Exiguus)).

Дата жизни какого-то консула, епископа, папы или императора считалась уже определенной, и хронологам других стран для датировки событий в своей стране было достаточно взять уже имеющуюся относительную датировку (год правления такого-то консула или императора) и просто посчитать на основании имеющейся хронологической шкалы год относительно рождества Христова. В случае, если исторический документ был создан задолго до жизни вышеупомянутых авторов, его датировка, проводилась уже, естественно, задним числом.

Именно эта эпоха оказалась в европейской историографии поворотной - до нее всю мировую историю можно уже было считать концептуально разработанной и хронологически размеченной, а после нее можно уже было спокойно приписывать по естественному ходу времени шаг за шагом уже современные хронистам события, особо не утруждая себя вопросами хронологии.

У Скалигера имелся и проверочный материал - это астрономический канон лунных и солнечных затмений, который в то время с определенной точностью уже был составлен. Он мог сопоставить те астрономические затмения, которые были упомянуты древними летописцами с результатами собственной проверки.

Результаты этой проверки были зафиксированы в самим Скалигером в его книге "De emendatione temporum" ("О изменении времен"). Временами комментарии к этим затмениям выглядят очень странно: затмение заведомо не согласуется с описанным в источнике, тем не менее Скалигер говорит о нем как о подходящем.

С тех пор (с момента издания его работ на рубеже XVI-XVII веков) к подобного рода проверкам напрочь потеряли всякий интерес историки и интересовались ними лишь астрономы. В частности, упомянуты они у Гинцеля в (1) и у Морозова в 4-м томе его семитомника "Христос"(2).

Проверка, проведенная и самим Скалигером, показала следующее: рубеж, начиная с которого все затмения, упомянутые в источниках, подтверждаются астрономически, является 4-й век н.э. То есть об этой проблеме формально было известно давно, но проблема замалчивалась.

Что касается отношения со стороны окружающих, то к работам Дионисия Ничтожного и Скалигера было высказано недоверие со стороны многих оппонентов, в частности, со стороны Исаака Ньютона и Иоганна Кеплера.

Что же касается хронологии иудаизма и византийской империи, то у автора данных строк сложилось впечатление, что к вопросам хронологии они относились значительно более спокойно, чем их западноевропейские коллеги. К примеру, знаменитый "Летописец еллинский и римский" исправно датирует от сотворения мира все события, происходящие в первой римской империи в I-III веках н.э., исправно датировано в годах от сотворения мира, а что касается более поздней римской империи со столицей в Константинополе III-V веков, то там таких датировок нет. К слову говоря, возобновляется датировка правлений от сотворения мира в этом же летописце до кончины Юстина в году 6032 от сотворения мира или в 524 г.н.э. Далее по тексту датировка правителей византийской империи, опять же, носит эпизодический характер, от списка к списку переписчики сбивались, и окончательный вид оно приобретает лишь к году 6376 от сотворения мира (868 о.э.), когда текст летописца изобилует сообщениями о Руси. (К слову: год 876 о.э. идеально подходит как точка отсчета великих индиктионов продолжительностью 19*28=532 года вглубь веков, ибо в этом случае получится, что мир был создан как раз в году –5508 о.э.).

 

Что касается хронологии арабского мира, то главный состыковщик хронологии арабского мира с хронологией Европы Бируни отмечает ряд проблем, с которыми он столкнулся, когда состыковывал эры от Александра и Магомета.

 

Что касается хронологии древнейших времен, то она просто вынуждена была быть привязанной к библейской хронологии, которая возникла в результате попыток датировки всех событий от сотворения мира еще в древнеиудейской традиции, а что касается хронологии других стран, то их зависимость от римской была неоспоримой.

Автор данной статьи пытается вместе со своими коллегами по немногим имеющимся данным восстановить хронологический костяк древнего мира.

А историкам дипломированным хочется задать следующие вопросы:

- как принято вести себя в тех ситуациях, когда находится источник, в котором дается качественно иная трактовка исторических событий (к примеру, в применении к вопросу об истоках великой монгольской державы: есть Карпини и Рубрукус, есть сообщения венгерских миссионеров - качественно разные трактовки вопроса)

- традиционно перед историками и исторической школой как таковой помимо прочего стояла и такая задача: выявить в процессе исследовательской работы (археология, источники) максимальное количество лиц. В свете вышесказанного: как принято вести себя в той ситуации, когда два лица, упомянутых в источниках, имели очень много шансов быть одним лицом, то есть, грубо говоря, быть дубликатами?

- известно, что в разных языках очень в разных странах мира у разных народов процесс становления имен происходил существенно по-разному, причем имена людей как имена собственные происходили преимущественно от имен нарицательных. Как в современной исторической традиции принято себя вести в тех ситуациях, когда имя собственное того или иного лица очень похоже на имя нарицательное (к примеру, Александр или защитник людей, относится к словам практически всех частей речи, включая имена числительные)?

-         как принято себя вести в тех ситуациях, когда вдруг нежданно-негаданно некое лицо, жившее согласно одной концепции в одном веке вдруг появляется в другом веке?

 

 

2. Программная часть (Что делать с точки зрения идейной)

 

Автор призывает:

 

1. Отойти от вмешательства каких-либо давящих внешних обстоятельств типа текущей идеологической конъюнктуры.

 

2. Отойти от призывов к исторической амнезии, не заниматься выискиванием в мировой истории призывов типа "Гей, славяне", "Гей, германцы!", "Гей, евреи!". Историческая наука должна быть объективной и нетенденциозной.

 

3. Покончить использование всемирной истории древности и средневековья как средство для решения спорных экономических вопросов.

 

4. Сделать попытку собрать воедину все факты, которые так или иначе свидетельствуют против традиционной концепции истории древности и средневековья.

5. Всяческую исследовательскую работу проводить максимально тщательно с четким указанием источников и традиционной исторической версии (изложенную в учебниках истории, энциклопедиях и т.д. и т.п.)

А то, в каком виде все изложенные идеи пребывают сейчас, можно узнать из книги автора этой статьи под названием "Как возникла глобальная хронология" - научно-популярной версии его иссертации, на защиту которой он бы приглашен первым из исследователей-альтернеативистов естетсвеннонаучной школы

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1.      Spezieller Kanon der Sonnen- und Mohdfinsternisse fur das Landregebiet der klassische Altertumswissenschaften und ben Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. von F.K.Ginzel Standigem Mitgliede des Konigl. Astronomische Recheninstitutes, Berlin Mayer & Muller 1899
2. Морозов Н.А. Христос. Том 4. Москва-Ленинград 1928
3. Морозов Н.А. Христос. Том 5. Москва-Ленинград 1930   

2. Программная часть (Что делать? С точки зрения идейной)

 

Автор призывает:

 

1. Отойти от вмешательства каких-либо давящих внешних обстоятельств типа текущей идеологической конъюнктуры.

 

2. Отойти от призывов к исторической амнезии, не заниматься выискиванием в мировой истории призывов типа "Гей, славяне", "Гей, германцы!", "Гей, евреи!". Историческая наука должна быть объективной и нетенденциозной.

 

3. Покончить использование всемирной истории древности и средневековья как средство для решения спорных экономических вопросов.

 

4. Сделать попытку собрать воедину все факты, которые так или иначе свидетельствуют против традиционной концепции истории древности и средневековья.

 

5. Всяческую исследовательскую работу проводить максимально тщательно с четким указанием источников и традиционной исторической версии (изложенную в учебниках истории, энциклопедиях и т.д. и т.п.)

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Spezieller Kanon der Sonnen- und Mohdfinsternisse fur das Landregebiet der klassische Altertumswissenschaften und ben Zeitraum von 900 vor Chr. bis 600 nach Chr. von F.K.Ginzel Standigem Mitgliede des Konigl. Astronomische Recheninstitutes, Berlin Mayer & Muller 1899
2. Морозов Н.А. Христос. Том 4. Москва-Ленинград 1928
3. Морозов Н.А. Христос. Том 5. Москва-Ленинград 1930